Reconstuir el pasado

La carga histórica y cultural que pesa sobre cada generación está presente en el hoy sin que podamos desprendernos de ella, no ya sólo en la relación política, sino también en la misma vida cotidiana, social y ,desde luego, artística como reflejo precisamente de esa sociedad.
Ahora bien, la evolución es al mismo tiempo una constante renovación del pasado en todos los ámbitos, y es lo que el artista Eugenio Recuenco consigue con sus magníficas fotografías. No da la espalda al arte ya realizado, sino que aprovecha elementos, características y diseños figurativos de artistas y estilos históricos,desde el arte medieval flamenco, mezclando elementos de Vermeer y de la cultura española. Recoge características de la pintura de Goya y de Velázquez. Reconstruye el impresionante cuadro de "La balsa de la Medusa" de Géricault o saca partido al estilo pictórico de Tamara Lempicka.
Nos trae el pasado a sus fotografías de moda que, aunque elaboradas con  técnicas y procedimientos de la actualidad, consiguen desprenderse de todo valor banal, y crear verdaderas obras de arte.

Análisis Visual

Análisis iconográfico:

1. ¿De qué color es?
2. ¿Qué forma tiene?
3. ¿Es simétrica?
4. ¿De qué material está hecho?
5. ¿Qué tamaño piensas que tiene aproximadamente?
6. ¿Crees que es accesible?
7. ¿Dónde se encuentra?
8. ¿De qué época crees que es?
9. ¿De qué estilo?
10. ¿Puede ser transportable?
11. ¿A qué otras construcciones te recuerda?



Análisis iconológico:

1. ¿Qué finalidad o usos puede tener?
2. ¿Qué pudo traer consigo su construcción?
3. ¿Qué implicó en la sociedad francesa?
4. ¿Qué implica en la sociedad actualmente?
5. ¿Qué sentimientos te despierta?
6. ¿A través de qué lo conoces?
7. ¿En qué lugares lo has visto?
8¿Crees que actualmente desempeña la misma función que en el momento de su construcción?
9. ¿Qué atrae de la imagen?
10. ¿Qué hubiese pasado si no se hubiese construido?
11. ¿Crees que algún día cambiará?
12. ¿Crees que algún día será sustituida?





Respuestas:

1. Tonos grises.
2. Forma piramidal cóncava.
3. Sí, al menos a nivel externo.
4. Principalmente de hierro.
5. Unos 300 metros.
6. Sí, aunque a primera vista no lo parece.
7. París.
8. Finales del siglo XIX.
9. Arquitectura del Hierro del s. XIX , posibilitada por el desarrollo de los nuevos materiales que produjo la Revolución Industrial.
10. En principio, no.
11. A Las Pirámides de Egipto, la Torre de Tokio o los rascacielos en general.




1.Mirador, monumental.
2.Superación, novedad y experimentación arquitectónica.
3.A pesar de las muchas protestas y polémicas, demostró la capacidad tecnológica e innovadora de la sociedad de la época.
4.Un referente monumental y turístico, símbolo de la ciudad y un emblema romántico y sentimental.
5.Grandeza, admiración, sentimiento pasional.
6.Todos los medios de comunicación: televisión, internet, periódico, revistas, tarjetas postales etc.
7.En la propia ciudad, así como todo tipo de reproducciones de merchandising, como llaveros, objetos de decoración, pañuelos, bolsos, bolígrafos, etc.
8.No.
9.El símbolo que nos hemos creado a través de su promoción, lo que representa y lo que le rodea.
10.No tendríamos esa imagen en la cabeza cada vez que pensáramos en París y en Francia en general.
11.No.
12.No podría ser sustituida como el símbolo en que se ha convertido, pero si no hubiera existido sí podría haber tomado otro elemento esta función de imagen representativa de la ciudad.

obras de mi abuela

Según el artista Cildo Meireles "toda autoría limita la potencialidad de una pieza". Para él, el receptor es la parte más importante de la cadena artista-obra-espectador. Es la razón por la que un trabajo fue hecho.
Si esta idea la comparamos con las críticas de Edmond y Jules Goncourt, para quienes "un cuadro en un museo es, posiblemente, el que tiene que escuchar más tonterías en todo el mundo", vemos que esta oposición de ideas puede estar marcada por la diferencia en los momentos históricos en las que se citan. Para los hermanos Goncourt, sumergidos en el naturalismo más descriptivo, la idea de dejar algún detalle y no mostrar al receptor la exactitud de la obra puede que les lleve a la conclusión de que es solamente el autor quien marca el sentido de ella. Opuestamente, Cildo Meireles, artísta contemporaneo, defiende que el sentido de la obra está al final del proceso artístico, es decir en el receptor. La pieza debe quedar abierta a multitud de lógicas.
Mi opinión no es tan extrema, ni hacia un lado u otro. Pienso que el artísta es el que realmente impone la problemática, y si transmite la idea y coincide en el receptor, ha conseguido comunicar su trabajo, aunque siempre dejando algún camino abierto a otra interpretación partiendo de la oferta que propone el autor.